Форум Правила Галерея Ссылки Пользователи Вход Регистрация
Сейчас на сайте 23 Гостя.

Спорные клише и моменты в мультфильмах и семейных фильмах.


АвторСообщение
Sola Una


Зарегистрирована:
31.12.13

Сообщений: 270
Откуда: Москва
Добавлено: 22 ноября 2014, 01:17 (Изменено: Sola Una , 22 ноября 2014, 22:58)Вернуться к началу
И снова привет всем. Я очень долго вынашивала эту идею, поскольку не могла точно все сформулировать. Я буду выписывать по чуть-чуть, так что это будет довольно большой список.

Собственно о чем он: кино и анимация (мультипликация) в равной степени как для детей, так и для взрослых. Причем анимация имеет безграничные идеи и формы (можно изобразить все что угодно, любые потаенные уголки сознания и безумия, по сути мультипликация именно в силу своей неограниченности все-таки более для взрослых, а не малышей), в отличие от кино, в котором все ограничено (актеры и спецэффекты). И вот в чем дело (я сейчас пока не буду затрагивать кино и мультфильмы для более взрослой аудитории), очень много в большинстве семейных и детских фильмов и мультиков чего-то клишированного, нелогичного и попросту даже шокирующего, что собственно не подходит для семейного просмотра, или чего-то, что имеет право место быть здесь, но не часто используется.

И вот представляю вам начальный список.

1. Сюжеты сказок. Действительно ли все то, что мы смотрим маленькими, учит нас и должно учить? Ну, как я всегда говорю, ребенка воспитывает семья и учителя, а то что крутится по цветному ящику -- для развлечения и отдыха. Зачастую именно в сказках или сюжетах, ориентированных на детей, имеется наибольшая доля оригинальности, но используется все это именно в качестве поучений. Подача мысли дает ребенку новую информацию и тянет к исследованию, но все ли морали и результаты из сюжета действительно правильные? Пока что для примера и для сравнения представлю слишком нравоучительного "Пиноккио" (сказка и фильм Диснея). Как ни странно, но мораль сказки и мультика совершенно разная. Вот что в мультике: пусть и старо-добрые, но приемлемые "Ты должен учиться, чтобы отлично обеспечивать себя и заботиться о своих близких, уметь выпутаться из опасной ситуации и помогать". Довольно неплохо. А что в сказке: "зарабатывай деньги, трудись как белка в колесе, но все равно оставайся бедным". И что это за чертовщина!? То есть, по версии Коллоди все бедные -- добрейшие? Необязательно. Это зависит от воспитания, опыта и ценностей, но не от статуса. Конечно большая часть богачей высокомерные свиньи с мешками, занимающие элитные комнаты, но даже если тут подразумевалось "став богатым не превратиться в таких же свиней", то здесь способ подачи отвратительный.
Точно так же в сказках Шарля Перро и Гримм. Каждый их протагонист "кроткий набожный и смиренный слабак, терпящий оскорбления, но обязательно именно благодаря своей глупости и бездействию пробравшийся из грязи в князи". К этому еще вернемся, но я тут хочу спросить конкретно посыла. Зачем? Быть таким мало того что отвратительно, да еще и такой "натурой потрясающей правильности" быстрее на кладбище будешь лежать.


2. Почему все боятся показывать небольшие "легкие" драки и кровь?! Почему все так боятся крови! Лично я никогда не боялась -- я самое страшное спокойно в 3-4 года смотрела и ничего -- с психикой все в порядке. И в таком случае хочу спросить: если дети резвятся, бегают, играют, катаются и прыгают, они ж себе разбивают коленки, локти, лбы и прочее (ну я в детстве была очень шустрой и резвой) -- так чего им бояться крови? Если они видели свои ранки и ушибы, так чего не показать на персонажах, чтобы дети понимали и отождествляли себя и представляли приключения сами.


3. Почему все считают "мрачным и жестоким" смерть какого-то персонажа (например "Король лев" и первый "Земля до начала времен")? И знаете, то ли я тогда этого не понимала по максимуму, то ли просто "я железная дева, которая никогда не заплачет и не ранимая от рожденья", но скорее всего сам эффект "плача из-за смерти" становится сильным, когда Ты растешь и осознаешь, насколько это драматично и сильно, насколько и как можно потерять близкого и того кого любишь. Так что это ни сколько жестокое, сколько просто жизненное событие, которое хватает за душу только после осознания всего.


4. Почему нам становится плохо или жалко, когда в конце погибает главный герой? Причем как дети так и взрослые. Вообще я и сама, хоть и поразмыслив, не до конца поняла и сформировала причину, но некоторые догадки есть. Вот посмотрите, представьте не персонажа (не личность и героя), а просто протагониста, оболочку, картонку, и даже если он не обладает характером, но все равно у большинства (нормальные за кретинов не будут переживать) по какой-то причине все равно есть негативный осадок от такой концовки. Одно дело, когда перед нами действительно живой персонаж (например мисс Бризби, Элен Рипли), то мы переживаем вместе с ним, проходим через все передряги, и никому не захочется, чтобы полюбившегося героя буквально стерли с лица Земли. Но почему именно за главгероя? Даже если протагонист клише ходячее, и все построено на злодее, который обладает харизмой и душой, но мы так не расстраиваемся, когда даже проработанный злодей, на котором все держится, погибает, мы реагируем спокойно. Так что? Дело в оболочке персонажа? Возможно это связано с тем, что именно от лица протагониста ведется повествование, соответственно это источник информации о вселенной и сюжете, а когда он умирает или исчезает, то все эти исследования во время просмотра буквально тщетны и лишь зря. Зачем смотреть дальше и какой толк, если все это зря?! Вот такая примерно суть.


5. Цели злодеев. Как бы то ни было, но со злодейством в плане оригинальности и проработанности все хуже и хуже. Для злодея принято только две цели -- власть или захват мирового господства и богатство. И вот с того же Диснея (а я где-то ведь писала) лично мне запомнились только два персонажа с оригинальнейшими целями -- Круэлла Девиль и судья Клод Фролло (эти двое одни из моих люимейших персонажей). Дело обычного злодея -- он властолюбец, потому в основном либо слабак (которому надо удовлетворить свои потребности), либо не понятый обществом (надо проявить свои амбиции). В основном от злодея исходит угроза, он стоит в личных интересах и счетах с главгероем, и именно злодей более запоминается. А какие Вы можете придумать злодейские цели, помимо убийства, славы, власти и богатства?


6. Злодеи с магическими способностями. Ну это натуральный перебор! Опять же, тут рассматриваются не умственные способности, а именно магия. Опять посмотрим на злодеев Диснея. Наибольшее внимание занимает Джафар. Другие колдуны тоже есть, но он яркий пример. Зачем ему нужна была лампа? Захват власти? Да неужели! Он с легкостью манипулировал и гипнотизировал Султана и всех остальных, так какого же тогда! Это бессмысленно. Факт в том, что там нет и не было никаких ограничений -- он просто был сильным магом и все. И это вся проблема злодеев такого типа. Злодей, который всемогущ, у которого все как на ладони и безграничность, не может сделать простейшего.


7. Линия героиня+злодей. В принципе это часто встречается, но у меня возникает вопрос. Почему казалось бы мощных, опытных и опять же всемогущественных плохишей привлекают представительницы прекрасного пола? Причем не каждая на планете, а конкретная. Тем более что ранее у злодея не было такой потребности. Да и неясно порой, чего он в этом случае хочет -- это естественное влечение (тогда какой смысл выбирать себе на вкус), желание обладать или же действительно истинное (но противное ему из-за его природы и натуры) чувство (как например Дракула Гари Олдмэна или Иван Грозный и его первая жена -- по сути к врагам жестоки, но привязанность и любовь чистая). В этом сложно определиться.
И вопрос уже во втором: это зависит еще от характера "той единственной и неповторимой", какая ему понравилась -- волевая, самоотверженная, храбрая и умная красавица-рок или жалкое слабое и кроткое существо, чьим единственным достоинством является лишь красивое тело?
И вот знаете что, я никогда не понимала, чем (кроме красоты конечно!) злодея может привлечь хрупкая, тупая, слабая принцесска, у которой в резюме лишь пение и внешность -- ясень пень же, что она лишь игрушка и кукла для естественного влечения, а такой типаж "девочки в беде" меня выбешивал еще в детстве (мне больше по душе сорванцы, искатели приключений, неугомонные огненные волевые красавицы, у которых есть характер и свои интересы и неукротимый дух -- вот за таких любой захочет).
Например, хочу представить аниме "Лебединое озеро" (его и используем в последующих пунктах как пример) -- у меня кассета есть. И я его даже тогда, когда не разбиралась в кино, смотрела мало. Мне плевать что это сказка, в ней в любом случае должна быть логика -- ну хоть какая-нибудь.
В общем, а почему девчонка не могла улететь днем в обличье птицы? Почему она постоянно смотрит вниз, и почему не может обмануть колдуна, заколдовавшего ее

В общем допишу чуть позже. Пока не пишите сообщений.
Профиль Приватное сообщение


© 2004 -2017 Aniworld.ru

[adgth] [balto] [bolt] [brotherbear] [Castle Beast] [Danny Phantom] [ducktales] [musicalcats] [planet 51] [pony generator] [talespin]



|